En octobre dernier, Le Parisien s’associait avec DooG pour lancer le premier quotidien interactif en France ; aujourd’hui, il lance sa plateforme communautaire ouverte aux internautes : YOU (http://you.leparisien.fr).

Un projet qui n’est pas sans rappeler le lancement du Post par Le Monde il y à déjà plusieurs années (2007 si mes souvenirs sont bons).

Avec YOU, Le Parisien prend le tournant du Web social ; articles publiés par les internautes, commentaires, bien sûr ; boutons de partage, évidemment ; profils pour les participants… Et une fonctionnalité « très sociale » qui attire mon attention : le vote pour un article dès la page d’accueil. Vous me direz surement que c’est très commun de voter (liker) sur Internet de nos jours. Oui, mais on vote habituellement sur Ceux-que-l’on-ne-cite-plus (sauf pour le SEO : Youtube, Dailymotion, Facebook… ), sur Digg, Wikio ou encore sur Rue89. Pas sur Le Monde, Le Figaro, Libé et arrêtez moi si je me trompe mais on ne vote pas non plus sur Slate.fr ou sur Lepost.fr ?!

Je note également le parti pri très journalistique de la YOU Team – à l’heure où le Web, les blogs, Twitter, remettent régulièrement en question la valeur de l’information et la place des journalistes – de différencier graphiquement une information « vérifiée » d’une information « non vérifiée », un modèle de modération que je trouve particulièrement pertinent et qui valorise le travail des journalistes de la rédaction de YOU sur une plateforme communautaire et ouverte à tous.

bandeau information vérifiée / non vérifiée sur you.leparisien.fr

A suivre donc, pour l’actu d’abord et pour voir si ces fonctionnalités feront le succès de cette nouvelle plateforme.

et pour les joueurs, le puzzle !

Deux décisions majeures concernant les noms de domaines et leurs extensions ont été prises récemment.

1. Les noms de domaines ne seront plus nécessairement en caractères romains à partir de 2010
2. Le choix des extensions des noms de domaines seront bientôt complètement libre

Ces deux changements, révolutionnaires pour Internet, vont entraîner un choix total dans la forme de son nom de domaine. Seule contrainte ? Avoir un point au milieu de tout cela.

Pourquoi avoir opéré ces modifications ? D’une part, pour satisfaire une demande très forte des pays n’ayant pas d’alphabet romain : arabe, chinois, indien, russe… D’autre part, sans doute pour que l’ICANN gagne plus d’argent. Chaque (grande) entreprise va ainsi devoir obtenir sa propre extension pour éviter de se la faire chiper, mais aussi la traduction de sa marque dans les autres alphabets, et donc débourser des dizaines de millier d’euros…

Qu’est-ce que cela va rapporter ? Une ruée vers ces nouveaux noms de domaines potentiels, et sûrement, pour l’internaute lambda, une confusion et une incompréhension de toutes ces adresses qui ne ressembleront plus au modèle habituel.

Mais je suis peut-être trop pessimiste ?

Enfin, heureusement, Google sera là !

2004, dans l’univers du Web, ça paraît loin… Et pourtant, celui-ci n’a que peu évolué – ou plutôt, les acteurs du Web ont peu évolué.

Prenons le top 10 des sites Internet les plus visités (visiteurs uniques) selon comScore en août 2004 et en août 2009 aux États-Unis.

On constate que les acteurs sont encore connus, malgré les fusions, les scissions ou les faillites.

Sur les 10 sites Internet les plus visités aux États-Unis en août 2004, 7 sont encore présents dans le top 10 d’août 2009. Il n’y a donc pas eu de révolution complète dans la hiérarchie malgré les trois nouveaux.

Bien sûr, Facebook est apparu, et très haut ! Il est intéressant, également, de noter la croissance impressionnante de Google qui, en 5 ans, a dépassé tout le monde grâce à ses 160 % de croissance contre 40 % pour Yahoo! alors que le nombre d’utilisateurs d’Internet n’a cru, pendant ce temps-là, que de 25 %…

Au vu de l’évolution des audiences, on peut se demander si on s’oriente vers une uniformisation de la navigation type d’un utilisateur avec l’utilisation des mêmes outils par tout le monde ou vers une plus grande connectivité qui entraîne plus de connexions sur plus de sites et, notamment, les plus fréquentés.

Le Web existe depuis 20 ans. Le Web 2.0 est tout jeune dans l’histoire de l’Internet, il n’existe que depuis 4-5 ans, mais est une révolution en termes d’usages, de création et de consommation de l’information. Aujourd’hui, de plus en plus de gens participent à des forums, créent des sites Internet, des blogs, commentent des articles, publient sur les réseaux sociaux… Accroissant quotidiennement la quantité d’informations disponible sur le Web.

Plus il y a d’informations, plus l’Internet est vaste. Retrouver l’information devient donc un nouveau défi !
Google y a posé sa puissance, mais une vraie révolution se prépare.

Jusqu’à maintenant, quoi que l’on cherchait, on finissait globalement par le trouver rapidement  sans trop avoir à s’inquiéter de la fraîcheur de l’information. Aujourd’hui, il faut faire de plus en plus attention à la date de publication des articles, des pages et des documents que l’on consulte. Et cela va s’accentuer à mesure que le Web s’étend.
Tant que le Web participatif était en création, les contenus étaient forcément récents.
Nous nous sommes donc que trop peu inquiété des dates. Seulement, maintenant, il n’est pas rare de penser trouver une réponse pertinente, qui en faite est obsolète, car datant de 2006…

Les vrais défis qui s’ouvrent au Web, et aux moteurs de recherche, vont être l’organisation du Web et la gestion de la temporalité des informations.
En plus de l’organisation thématique classique : taxinomie ou folksonomie, l’âge d’une information devient un gage de pertinence et de qualité dans une recherche. Une option qui n’existe pas encore, même dans la recherche avancée de Google !

22h30 jeudi 25 juin 2009, je me connecte à Twitter.

Michael Jackson vient d’être admis à l’hôpital d’après tous les Twitts que je peux lire.
Je passe très vite sur l’information et me remet sur ma reco à rendre le lendemain midi.
Une heure plus tard, je repasse sur Twitter… Le dieu de la pop est mort « 5 minutes ago from the Web »…

Quel choc !

Direction Google, « Michael Jackson », pour voir, c’est un fake, ce n’est pas possible…
La première page est pleine de bruit : Twitter, les blogs, pas une seule source d’information « fiable » ne parle de son décès.
La page Wikipédia est en standby, « plusieurs auteurs de cette page sont en désaccord » ou je ne sais plus quelle mention…
Les statuts Facebook, MSN, Gtalk… changent tous dans la même minute. Est-ce bien réel ? Dans la rue, des gens crient « Michaeeeeeel » ?!
« RIP Michael Jakson » est en highlight sur Twitter dans les 2 minutes qui suivent, Twitter est bientôt saturé…

C’est un peu comme s’il était décédé il y a 5 minutes, tout à côté de moi, de nous tous.

La nuit passe, un orage claque au-dessus de Paris.
Le lendemain j’attrape 20 Minutes et Métro, rien, pas un mot…

Sentiment d’une distorsion de l’espace-temps, d’une onde de choc. Est-ce que les gens à Los Angeles le savent ? Comme pour les élections en Iran, les attentats de Londres il y a quelques années, les gens sur place ne savent pas toujours ce qui se passe chez eux alors que l’info a déjà fait le tour du monde.

Étrange.

Le moteur de recherche de Google est un succès indéniable : plus de 80 % de part de marché au niveau mondial !

Ce succès s’est bâti au fil des années, par le biais des utilisateurs avertis. La recherche sur Google est devenue de plus en plus performante et pertinente. Le très grand nombre de pages indexées a également beaucoup aidé.

Néanmoins, le profil moyen de l’internaute a, depuis quelques années, beaucoup changé. De nos jours, il est beaucoup moins exigeant et navigue sur Internet sans trop connaître les rouages et sans trop savoir ce qu’il fait. Créer une adresse email, s’inscrire sur Facebook… voila ce qui l’intéresse : il ne fait pas de recherche compliquée. On peux donc se demander si Google aurait le même succès s’il n’était plus aussi efficace dans sa recherche ?

Si on regarde les derniers résultats d’audience de l’Internet en France chez Médiamétrie, les cinq premières recherches dans les moteurs sont, dans l’ordre : « facebook », « ebay », « orange », « youtube » et « pages jaunes ». Tout le monde reconnaîtra que pour aller sur les sites concernés, il n’y a pas besoin d’avoir un moteur de recherche performant. Surtout que les autres recherches effectuées sont du même acabit.

À ajouter à cela le fait que dans Firefox, par défaut, le moteur de recherche est Google, et que près de 30 % des internautes utilisent Firefox et qu’une grande part d’entre eux ne savent pas en changer. Mais également toute la présence de Google dans nos esprits face à ses concurrents.

La question mérite donc d’être posé : et si demain Google était moins performant, est-ce que son succès diminuerait ?

Aujourd’hui, nous allons parler bouquin !

Down and out in the magic Kingdom, roman de science fiction de Cory Doctorow – également co-auteur du blog www.boingboing.net – nous amène à réfléchir à un futur déjà présent.

Dans une société « post pénurie » où l’argent n’a plus cours, tout le monde peut vivre confortablement, disposer d’un logement, de moyens de transport, de nourriture… Où Disney World est un quartier résidentiel en plus d’un parc d’attraction. La mort au sens où on l’entend n’est plus un problème, grâce à un astucieux mélange de clonage et d’un système de sauvegarde/restauration. Le seul élément différenciant entre les individus, parce qu’il en faut un, nous sommes humains, est une invention pure et simple : le Whuffie.
C’est autour de cet élément que le livre de Doctorow prend toute sa dimension, à la fois futuriste et actuelle. Le whuffie est la monnaie d’échange dans la société que l’auteur nous fait découvrir.
Le taux de whuffie de chacun varie en fonction des bonnes et mauvaises actions que les personnages réalisent dans leur vie relativement à la perception qu’en ont les autres ; une sorte de jauge de réputation et de charisme que l’on « Ping » lorsque l’on croise quelqu’un dans un café ou dans la rue. Évidemment, lorsque les personnes disposant de peu de whuffie, sont considérées comme des parias, leurs amis ne daignent plus sortir avec eux et ils se voient relouer une chambre d’hôtel qu’ils occupaient…

Allez, j’en ai assez dit. Je vous laisse découvrir la suite dans le livre
D’autant que notre ami blogueur l’a mis gratuitement en téléchargement (craphound.com), alors.

Ce qui m’interpelle dans ce livre c’est que l’auteur met un nom sur ce que l’on appelle – peut-être encore trop timidement – la réputation, le charisme ou le réseau. Cette « chose » qui fait que l’on a plutôt 120 amis sur Facebook là où d’autres en ont 300, qui fait que votre blog est lu par vos amis proches ou par des internautes du monde entier. Cette course aux amis, cette course aux commentaires, aux links, likes ou followers, ressemble fort aux prémices de ce que Cory Doctorow nous décrit. Une société dans laquelle on vit plus que jamais au travers des autres, entre gloire quotidienne et anomie profonde.

À mon sens une très bonne mise en perspective de ce que le Web social peut commencer à nous faire entrevoir de conflits générationnels et comportementaux.

« J’ai compris qu’elle pinguait son whuffie et surprit son air de désapprobation étonnée. Nous autres anciens d’avant le whuffie savons son importance, mais pour les gamins, c’est le monde. Quelqu’un sans whuffie est automatiquement suspect. Je l’ai vue se ressaisir aussitôt, sourire et s’essuyer discrètement la main sur son jean. « Du café ? a-t-elle proposé. » »
(ed. folio SF p. 27)

À méditer.

Depuis quelques années, on constate qu’on accède à tout ce dont on a besoin via Internet. Toutes les applications ou presque ont été rendues disponibles pour le Web. On retrouve maintenant les outils de production, de gestion, d’édition, de graphisme… Cela fonctionne avec plus ou moins de succès, mais la tendance est là, le navigateur est maintenant au cœur des activités que nous avons sur notre ordinateur.

La question qui se pose est, jusqu’où ira cette évolution ? Est-ce qu’à terme nous n’aurons plus qu’un navigateur sur un ordinateur ?

L’occasion, autour de cette réflexion, de se demander si le système d’exploitation lui même ne sera pas sur Internet… Le projet eyeOS existe depuis longtemps, mais il a grandement avancé, et est de plus en plus d’actualité. Une démo est disponible par ici.

Hier soir à la Cantine se tenait le premier volet d’un cycle de conférences du Social Media Club France sur les nouveaux modèles économiques de la presse en ligne.

Les invités d’hier étaient tous liés à la presse en ligne par des actions de conseil, des recherches ou des entreprises. Au menu : Danielle Attias, consultante au Greenwitch Consulting ; Emmanuel des Moutis, directeur de la publication de l’hebdo « Vendredi » ; Johana Sabroux, chef d’édition du magazine e24.fr et Jean-Christophe Nothias, directeur du développement de Médiapart animé par Thomas Paris, chercheur au CNRS et enseignant à HEC.

Chacun a donc pu nous présenter son point de vue sur la presse en ligne et surtout les affinités qu’il entretenait avec un domaine amené à évoluer par les usages des nouvelles générations où chacun cherche, innove, expérimente de nouveaux procédés de fidélisation des lecteurs. De là ont suivi la présentation des modèles d’entreprise des trois médias présents. Modèle gratuit financé par la publicité, modèle payant financé par les abonnements et… la publicité, modèle « néo-rétro » print/web financé par l’achat papier, les abonnements et… la publicité. Et alors me direz-vous, la publicité ce n’est pas nouveau, c’est comme cela que tous les médias fonctionnent depuis longtemps, quelle différence ?

En effet et ce n’est pas là que se trouve l’innovation du moins pour le moment, même si, au regard des débats d’hier soir, on se dit qu’un peu de nouveauté dans la publicité en ligne ne ferait pas de mal…

Mais alors qu’est ce qui change ? Quelles différences entre un modèle gratuit et un modèle payant, quelle différence avec avant ? La réponse est simple, à peu près tout !

Modèle gratuit / Modèle payant, sur internet l’abonnement permet de mieux qualifier une base de donnée des lecteurs et donc de vendre des espaces publicitaires plus ciblés (on y revient) là où le gratuit se contente de sondages, de mini formulaires d’inscriptions et de visiteurs uniques.

Sur la question participative aussi les deux modèles s’opposent. Sur un site gratuit, le visiteur « passe » et laissent un commentaire qui peut être anonyme. Sous couvert d’anonymat, on le sait bien, on peut parfois se laisser aller à quelques débordements… Le système payant lui identifie les commentateurs ce qui tend à faire « monter » la qualité des échanges. Il permet aussi plus facilement de créer une communauté avec des échanges derrières, c’est « l’effet club ».

Sur quels revenus miser ? Sur la publicité, sur l’abonnement, sur la vente papier… Les laboratoires d’expérimentation sont ouverts sur la Toile, personne ne peut donner de réponse aujourd’hui. Ce qui est sur c’est que tous misent sur le « cross média » : c’est un partenariat qui consiste à faire des ponts entre deux sites via des liens. C’est la BlogRoll en quelque sorte. De qui, de quoi je parle et qui sera intéressé pour parler de moi afin de me ramener de l’audience ? C’est là dessus que mise e24 dont 60% des visiteurs viennent de 20 Minutes. Vendredi Hebdo fais le même paris : « nous mettons en valeur des blogueurs, ils parlent de nous, leurs lecteurs achètent… ». Mediapart mise sur d’autres partenariats, la licence de consultation pour les universités, les bibliothèques, les médiathèques…

Quelles différences pour les journalistes ? En fonction du modèle économique et de l’information livrée, beaucoup de paramètres peuvent changer, en terme de recherche / reprise d’informations, de temps d’investigation ou de recoupement d’informations, etc. Le changement fondamentale passe par le média. Internet permet au journaliste de s’émanciper un peu de son papier (au sens propre d’une page de papier) et ramener d’une interview, des photos, des vidéos, un document audio… Ce n’est pas une révolution mais on le voit de plus en plus, même dans la presse d’entreprise.